|
強い松尾ぐみのために：研究の指導とステップアップ
どのように研究の指導をしていけばよいか
松尾ぐみができてから今まで、１０人以上の学生にアドバイスしながら一緒に研究を進めてきました。そのなかで、研究がうまくいく場合とうまくいかない場合があります。もちろん個人の資質によるところは大きいですが、成功例、失敗例にはいくつかの傾向があるように思います。典型的なパターンを類型化し、それぞれの分析と対策を行うことで、よりよい研究の指導、ひいては研究室内外と自分自身のレベルの向上にもつながるはずだと思います。 以下では、うまくいくパターンとうまくいかないパターンの類型化を行います。まず、うまくいかないパターンから分析してみましょう。 うまくいかないパターン
研究がうまくいかないパターンとして、次のようなものが挙げられる。
このパターンの背後にある要因とその対策としては次のようなことが考えられる。 １のパターンに陥る学生のタイプを、ここでは[知識不足タイプ]と呼ぶ。主に研究分野に関する知識不足が原因になっているためである。卒論生や修士の学生にはある程度しょうがないことではあるが、知識不足の状態でテーマとして何をやればいいかを一生懸命考えても、なかなかよい研究の方向性に気づくことはできない。また、土台がないために、こちらが示す方向の重要性も理解できない。自分のやりたいことをやるというのは重要だが、かといって、いけてない方向性で頑張ってもやはりよい研究はできない。こういったタイプの人には、向こうが納得しなくても、こちらが納得するテーマを与えてやらせることが必要である。やってるうちに何が重要で何が重要でないかを理解するようになる。つまり、ボトルネックが知識不足というところにあるので、方向性に関しては強引にもっていきながら研究を進める必要がある。あと、文献をいろいろ与えてあげることも重要である。（なお、英語が苦手とか、文献を読むこと自体が苦手など、より深い原因がある場合もある。） また、１のパターンでよくある例が、「理論的な研究をしたい」というものである。特に比較的優秀でやる気がある人に多い。理論は現象の抽象化なので、現象を蓄積しないと理論はできない。最初から理論を作ろうというのは、少なくとも情報系の研究ではあり得ないと思う。問題の解決をしているうちにそれらをまとめる形での理論ができる場合があり、もし理論ができればラッキーということだろう。（「素人のように考え玄人として行動する」参照）したがって、これを説明して納得させ、具体的なテーマをきめた方がよいだろう。なお、理論的な勉強をするのは必要であるし、後々、抽象化する能力として重要になるので、勉強はもちろんするべきである。 2のパターンを[実装力不足タイプ]と呼ぶ。研究の方向性に関するセンスはよい、もしくは人当たりがいいのでいい感じで研究の方向は定められるのだが、プログラミングに関する能力不足が原因で、研究を進められない。さくっと結果を出すべきところでつまづいている。したがって、実装能力を向上させるような指示、プログラムを実際に作って結果を出させるという経緯をたどっていくことが重要である。研究者がごまんといる中で、よい結果を出していくには、思いついたことを実装してみる、結果を見て考えるといった過程を繰り返すことが必要不可欠である。 3のパターンを[議論不足タイプ]と呼ぶ。自分の殻に閉じこもって、干渉されるのを避け、他の人の意見を聞こうとしない。ある程度声をかけながら、よい研究をやろうという雰囲気を作っていくことが重要だろう。 4は、比較的やっかいなタイプである。研究の方向性もそこそこいいし、自分がやるべきことと研究のポイントをある程度理解している。話をしてもどういう方向性で進めればいいか理解してるので、進めるままに任せていると、最終的にそこそこのとこまではいくが、すばらしい研究にまでは至らない。これを[方法論の理解不足タイプ]と呼ぶ。つまり、ある程度欠点がないためにその人に任せてしまうことが原因で、実験方法、論文の論旨展開、ゴールの設定など、細かい研究の指導がきちんと行き届いていない状態である。 ４のタイプでうまくいかないのは、主に研究のアドバイスをする側の責任である。きちんと内容を把握した上で、論文を書くまでの経過を一緒にたどっていくことが必要である。特に、よい研究は、最初のアイディアでやってみてうまくいかず、試行錯誤を繰り返すうちに、新しい現象に気づき、それがもとで生まれる場合が多い。最初の目論見どおりの評価結果を無理やり出して完結してしまうような研究に対しては、きちんと理解した上でアドバイスし、改善を促していくことが重要だろう。また、研究をなかなか論文にまとめられないというパターンもよくある。研究は常に進化していくものであるから、完成するのを待っていたら論文は書けない。したがって、とりあえずのところでまとめて論文として出すことが研究の過程として必要なことである。論文には、研究の全てを詰め込むのではなく、読者に知らせたいある発見や手法について、それを分かりやすく説明し、それを支持する評価実験を載せることが重要である。不必要なものは載せる必要はない。(松尾ぐみの論文執筆 参照。）このような研究の進め方の指導をしていくことが、よい研究をして成果として出していくためには重要だろう。 最後に、5のパターンを[悪テーマタイプ]と呼ぼう。先生からの方向付けや外的な要因がその人にあっておらず、研究の方向性がよくない場合である。しかし、方向性が悪くてもちゃんとした研究はできる。これ自体が原因で研究ができないということは、ほとんどないのではないかと思う。他の問題との複合になると、例えば、知識も不足しているしテーマ自体も悪いという、どうしようもない状態になる。逆にいうと、テーマの方向性が良ければ他の要素に少しくらい難があっても少しはカバーできる。そういった意味でテーマはもちろん重要だが、テーマが悪いことが致命的なことはほとんどないし、やる気があればそこからいずれ抜け出してくるはずである。 研究は、文献調査、実装、議論という段階を繰り返すことで進む（松尾ぐみのページ参照）。それと照らし合わせて考えると、文献調査が不足するのが1、実装力が不足するのが２、議論が不足するのが3のパターンである。また、このサイクルの進め方の理解不足が４のパターンである。外的な要因が悪いのは５であるが、根本的な問題ではない。 ここでは挙げていないが、研究のモチベーションが低いという根本原因がある場合がある。これは大きな問題で、なかなかどうしようもないが、できるだけよい研究をしていこうという雰囲気、きちんと研究をしていないと恥ずかしいという雰囲気を作っていくことは重要だろう。幸い、東大生はほとんどの場合、「どうせやるのならよい研究をやろう」という意見に対して肯定的である。うまく動機付けながら研究の楽しさを伝えることができれば、その後長く研究をする人も、人生のほんの一時期だけ研究をする人も、よい経験を得ることになるのではないだろうか。 うまくいくパターン
次に研究がうまくいくパターンを見てみよう。
１を[体育会系タイプ]と呼ぼう。１の形でうまくいくには、人のアドバイスを聞くという性格的な要素が大きい。特に体育会系度が高いことは、１のパターンでうまくいくために重要な要素である。つまり、先輩の言うことは間違っていることもあると理解したうえで、自分よりよく知っているのだから、とりあえず従う。逆に、体育会系度が低い場合は、とりあえずはアドバイスに従えばよいことを納得させるまでの過程に時間がかかってしまい、それまでの期間がたいていは無駄になる。考えてみると、よい研究者は、多かれ少なかれスポーツの経験があり体育会系度が高い、もしくは体育会系度が高い人に鍛えられたという傾向があるように思う。 ２を[バイト成功タイプ]と呼ぼう。体育会系度がそれほど高くない人でも、バイト形式ということでこちらの指示に従う体制になれば、割り切って進めているうちに、研究がうまくいくという場合がある。私自身も、バイト代をもらいながらプロジェクトに参加し研究をやったことはよい経験だったと思う。 ここでは挙げていないが、よいライバルがいる人は伸びるように思う。２人で切磋琢磨するような状況は、両方にとって理想的だろう。他にもいろいろなタイプがあると思うが、私が指導してきた学生の範囲内では、うまくいくパターンは上のいずれかの場合が多い。 考察
ここまで見てきて気づくのが、アイディアが出るとか出ないなどの要素が、うまくいくパターン、うまくいかないパターンのどちらにも関係ないことである。基本的に、たくさんの知識を得て、思いついたことを実装して、結果をいろんな人と議論すれば、自分自身のアイディアというのは重要ではない。アイディアは思いつくのではなく、そこまで進んでいけば自然に見えてくるものだし、多くの人がいろいろと面白いアイディアを提供してくれる。 うまくいくパターンとして挙がっているのは、結局のところ、周りの意見を聞いて真面目に進めていくという場合しかない。つまり、よい研究をする学生とできない学生の最も大きな差異は、アドバイスを聞いて地道に研究を進めることができるかどうかである。スポーツで例えると、コーチや先輩の言うことを聞いて地道に練習をするというのがまず一番重要な要因である。きっちり練習をした上で、次の段階として、どのような方向に研究を進めていけばいいのか、何を勉強すればよいのか、誰と話をすればいいのかといった、個人個人の能力や努力の違いが出てくることになる。 うまく研究を進めながら、最終的には、次のような状態になることが目標となる。
この状態を[上がり状態]と呼ぼう。上がり状態になるには、２つの必要条件がある。一つ目は、研究テーマ周辺の知識、実装力、議論する力を身につけるとともに、研究の過程を理解していることである。もうひとつは、自分で自主的に研究を進めていけるようになることである。中小路先生は、研究者に必要な要件として、セルフモチベーション、セルフオーガニゼーション、セルフコントロールの３つができることを挙げておられた。自分で研究を行う動機を作り出し、自分で研究の計画をして、その通りに自分を管理することが、継続的に研究を進めていく力となる。 上がり状態は、独り立ちする研究者としての要件である。ここでいう上がり状態は、おそらく外国の大学で博士号を取る際に求められる要件に近いのだと思う。（日本の過程博士はそれよりずっと甘い。）もちろんその後には、研究費を取ってくる、プロジェクトを構成する、研究分野自体を作るなど、研究者としてもっと多くの過程が待っている。（「研究者人生双六講義」参照）しかし、上がり状態になれば、少なくとも独り立ちできる研究者として、自分の好きな研究をしていくことができる。 できるだけ早く上がり状態になり、自分自身の好きなテーマで研究ができる期間を長くするための方針のひとつとして、ジャーナル論文を早い時期にひとつ書くことを目標にするとよいと思う。そうすると研究の過程について一通り理解することができるし、また文献調査、実装、議論の重要性も身をもって体感することができるだろう。目安としては、Ｍ１の冬までに日本語のジャーナルに投稿すると同時に国際会議に投稿する、Ｍ２で国際会議で発表するというペースが達成できれば、修士で卒業する人も研究の面白さを実感できるのではないかと思う。そのためには、卒論の段階、Ｍ１の春の段階から、強くイニシアチブをとって研究を進めていく、文献を渡す、実装能力を上げるなどの指導をしていくことが重要になるだろう。 チェック項目
次のようなチェック項目を作ってみた。「実装」「知識」「英語」「論文」「オーガナイズ」「プロジェクト」の全6項目あり、内容は特に松尾ぐみの研究テーマに即している。 卒論レベルだと各項目0から1が並ぶ状態が普通だろう。修士修了時点で2か3が並ぶ状態になれば望ましい。 2か3が並べば、研究チームにとっては十分な戦力になる。（それまでは逆に指導の負荷の方が大きいマイナスの状態である。） 博士修了時点で少なくとも全項目3、多くの項目は4になっている状態が望ましく、いずれかの項目で5があれば、それを武器にして戦っていける。 全項目で3か4が並べば、他の学生の指導も十分に可能である。
Getting Started!
松尾ぐみスターターキットは以下です。まずはこの本を全部読みましょう。 【スターターキット】
【Advancedキット】
【ＡＩの教養本（もし興味があれば）】
2005.3 執筆 |